ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-2836 (2)

г. Москва23 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А40-21201/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Честар», 

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 5 августа 2025 г. 

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19 марта 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по  

уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель, его представитель учувствовал в судебных заседаниях по спору. Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от самого заявителя, препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено. 

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. 

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А40-21201/2023 возвратить. 

Судья И.В. Разумов