ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-11583 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-122698/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании 35 501 052 рублей 60 копеек убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости дебиторской задолженности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г., в удовлетворении требований отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности вины финансового управляющего в реализации спорной дебиторской задолженности по сниженной цене, не установив незаконного бездействия со стороны арбитражного управляющего, учитывая также, что решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования должника об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) отказано, в рамках процедуры банкротства установлено отсутствие у должника имущества, реализация права требования к ФИО3 осуществлена финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом положением о реализации имущества должника, торги по реализации дебиторской задолженности не оспорены, недействительными не признаны.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина