ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-14322/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) к администрации Дзержинского района города Перми об оспаривании распоряжения, акта, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Дзержинского района города Перми (далее - администрация) о признании недействительными распоряжения главы администрации от 29.03.2018 № СЭД059-07-01-05-71 «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта», акта Отдела благоустройства администрации от 11.04.2018 «О демонтаже ограждений по адресу: 

<

...>»; незаконными действий администрации по демонтажу ограждений, расположенных на земельных участках: с кадастровым номером 59:01:4410431:0005, общей площадью 984 кв. м, по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 59:01:4410431:25, площадью 195 кв. м, по адресу: г. Пермь, южнее дома 7 по ул. Сельская; с кадастровым номером 59:01:4410431:24, площадью 845 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее 

<

...>; на земельном участке площадью 520 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, южнее 

<

...>. Также ФИО1 просила обязать администрацию устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов за счет собственных сил и средств в срок один месяц восстановить ограждения по всему периметру и привести в прежнее состояние земельные участки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, производство по делу в части признания недействительным акта отдела благоустройства администрации «О демонтаже самовольно установленного ограждения» от 11.04.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что один из спорных земельных участков принадлежит предпринимателю на праве собственности, остальные предоставлены заявителю на основании договора аренды от 12.02.2015 и соглашений от 13.07.2017 на выполнение работ по содержанию территории города Перми. 

Установив, что администрацией демонтировано только ограждение (забор), установленное исключительно на землях, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных заявителю на праве аренды и по соглашениям, при отсутствии доказательств размещения спорного объекта на законных основаниях, учитывая, что ограждение с земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, не демонтировалось, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых заявителем распоряжения и действий администрации Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказали.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова