79005_1517816

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16607(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы Элишакашвилли Шоты, арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2020 по делу  № А40-206936/2019 Арбитражного  суда города Москвы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО1  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019  определение от 11.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 03.07.2020 указанные судебные акты в  части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменены, в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 и арбитражный управляющий  ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда округа, просят  его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя вопрос об утверждении финансового управляющего на  новое рассмотрение, суд округа руководствовался правовой позицией,  изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и указал на необходимость  исследования имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса  обстоятельств и проверки доводов о наличии признаков заинтересованности  заявителя по делу о банкротстве – ФИО3, предложившего  в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО1,  с должником. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом доводы жалобы ФИО3 об отсутствии  заинтересованности между ним и должником могут быть приведены названным  лицом при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Возражения ФИО3, а также арбитражного управляющего  ФИО1 относительно недоказанности недобросовестности  последней при осуществлении ей обязанностей финансового управляющего  имуществом должника подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном  случае они не имеют правового значения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев