ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-АПУ19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 06 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я. 

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В. 

при секретаре Быстрове Д.С.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  

ФИО1 и адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Алтайского  

краевого суда от 11 декабря 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:  

1) 3 марта 2004 года Алтайским краевым судом по п. «в» ч. 3 ст.  162; п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;  освободившийся из мест лишения свободы 06.06.2017 года по  постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от  24.05.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 6  дней,  

осужден п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет  

лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением  

ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в  

период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования, где  осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением  обязанности: являться в указанный специализированный государственный  орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом  дни.  

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части  наказания, назначенного по приговору Алтайского краевого суда от 3 марта  2004 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 21  (двадцати одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на  1 (один) год, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в  виде лишения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места  постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до  6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, где осуждённый будет проживать после  отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с  возложением обязанности: являться в указанный специализированный  государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные  данным органом дни.  

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено: первые 5  (пять) лет в тюрьме, оставшийся срок наказания - в исправительной колонии  особого режима.  

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской  Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения  адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном  следствии и в судебном заседании, а также расходы на проезд, понесенные  потерпевшей А. свидетелем Ч. связанные с их явкой в судебное заседание, на общую сумму 37 830 (тридцать семь тысяч  восемьсот тридцать) рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката  Бурмистрова В.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти двум лицам.  Преступление совершено в период времени с 8 часов 14 января до 19  

часов 18 января 2018 года в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах,  

указанных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

• осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, не  соответствующим материалам дела, считает, что его вина установлена  только с его слов, поскольку в ходе судебного разбирательства и  предварительного следствия ни один из свидетелей конкретно не  указывал на него, как на виновное лицо. Обращает внимание, что  материалами дела не подтверждается факт наступления смерти  Б. от удушения, поскольку согласно судебно- медицинской экспертизе последняя умерла от ударов твердого тупого  объекта. Также считает, что не представлено доказательств того, что  он хотел принять меры к сокрытию убийства Б. Считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства и  назначил суровое наказание. Просит снизить назначенное ему  наказание до минимально возможных пределов.  

• адвокат Митрохина Ж.Н. в защиту интересов ФИО1 считает  приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной  мере и формально учел совокупность всех смягчающих обстоятельств,  в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.  Указывает о необходимости отнести к числу обстоятельств,  смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, явку с  повинной, способствование раскрытию преступления и расследованию  по делу, критическое отношение к противоправному поступку,  искреннее раскаяние в содеянном, извинения, принесенные  потерпевшей в зале суда, наличие постоянного места жительства на  территории г.Бийска, положительные характеристики, трудоспособный  возраст, наличие работы на момент задержания, плохое состояние  здоровье ФИО1 и его близких родственников, а также отсутствие  отягчающих обстоятельств. Кроме того, просит признать в качестве  смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение  потерпевших, что явилось причиной совершения преступления.  Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному  наказание.  

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель  

ФИО3 выражает свое несогласие с изложенными в них доводами,  

просит оставить приговор без изменения, жалобы- без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В суде Пятаков вину по предъявленному обвинению признал  полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом,  предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В последующем пояснил, что с  показаниями свидетелей он согласен; конфликт с потерпевшими произошел  из-за квартиры, которая раньше принадлежала его отцу, Б. его выгоняли, высказывали претензии о необходимости оплаты за коммунальные  услуги. Свою явку с повинной и показания на предварительном следствии он  подтвердил, сообщив, что давал их с участием адвоката и без принуждения.  

Согласно протоколу явки с повинной, подтверждённой подсудимым в  судебном заседании, ФИО1 собственноручно отразил, что около 8  часов 15.01.2018 он, находясь дома вместе с Б. в ходе ссоры взял лежащий на шкафу в коридоре топор и не менее двух раз ударил  В. по голове, тот упал в зале на пол, и через некоторое время перестал дышать. Труп Б. он убрал в шкаф, в зале. Потом пришла Б.., употребляла спиртное. Между ними произошел конфликт, он взял на кухне гантелю, и ударил ею Б. по голове, та упала на пол и перестала дышать. Труп Б. он положил в ванную и ушел из квартиры, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132).  

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 показал квартиру, расположенную по ул. 

<

...> в г. Бийске,  где продемонстрировал как в ходе ссоры нанес не менее десяти ударов  острием топора сидящему на диване Б. спрятал его труп в шкаф, вытер кровь. Также показал, что из-за возникшей неприязни нанес два удара  гантелей Б. по голове, её труп спрятал в ванной (т.1 л.д.159-165). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в  совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей  А. показания свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и  изложенные в приговоре.  

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в содеянном  основаны не только на его признательных показаниях, подтвержденных в  судебном заседании, но и иных доказательствах, исследованных судом.  

Анализ доказательств, собранных по делу, дал суду основание полагать  вину ФИО1 в совершении указанного преступления при фактических  обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью  доказанной.  

Показания Пятакова о том, что он причинил смерть потерпевшим  Б., согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в частности:  

- показаниями свидетелей Д., Б., П. пояснявших о наличии указанной конфликтной ситуации между потерпевшими и  подсудимым;  

- выводами экспертов о причине смерти потерпевших, имеющихся у них  телесных повреждениях, их локализации, механизме образования. Так,  согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть Б. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные рубленые раны волосистой части головы  с открытыми множественными переломами костей свода и основания черепа  на этом уровне и ушибом вещества головного мозга с разрушением его  ткани; телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены  многократными рубящими воздействиями объекта (орудия, предмета типа  топора) имевшего форму клина с относительно острой кромкой. У  Б. обнаружены, в том числе, тупая травма шеи в виде сгибательных переломов перстневидного и щитовидного хрящей,  странгуляционная борозда боковой поверхности шеи.  

- согласно заключениям экспертиз, на гантеле, фрагментах ткани  обнаружена кровь Б. на поверхности топорища и топора обнаружены следы, содержащие пот, фрагменты эпителиальных клеток и  кровь Б. 

- заключением эксперта, в соответствии с которым на рубашке и  джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего  Б. 

- по заключениям экспертиз, на месте происшествия обнаружены  отпечатки пальцев рук ФИО1, а на части изъятых окурков сигарет - его слюна.  

Вопреки доводам жалобы осужденного, причину смерти Б.. не удалось установить из-за резко выраженного универсального гниения трупа. При этом была обнаружена тупая травма шеи и странгуляционная  борозда правой боковой поверхности шеи. Указанные телесные повреждения  в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни, они могли бы привести к смерти Б. Кроме того, эксперты обнаружили ушибленные раны и кровоизлияния в мягкие ткани  головы (т.2 л.д.35-40).  

Судом дана оценка показаний подсудимого на предварительном  следствии, потерпевшей А. свидетелей и сделан обоснованный вывод о том, что они не содержат существенных противоречий, согласуются  как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании  доказательствами.  

На этом основании суд обосновано признал их достоверными, и  положил в основу обвинительного приговора.  

На основе исследованных судом доказательств судом установлены  орудия совершения преступления - топор и гантеля, изъятые с места  происшествия, а также установлен мотив совершения преступления, которым  явились личные неприязненные отношения ФИО1, вызванные  произошедшей ссорой между ним и Б. требованиями последнего в адрес подсудимого перестать проживать в квартире и покинуть  квартиру, а также ФИО1 после совершения убийства Б. из личной неприязни совершил убийство Б. 

С учетом характера повреждений и использованных орудий суд пришел  к выводу, который не оставил у него сомнений в том, что ФИО1  действовал с намерением причинить смерть обоим потерпевшим.  

Доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что он хотел  принять меры к сокрытию убийства Б. нашли подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем из объема обвинения подсудимого  был исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ «с целью  скрыть другое преступление» как излишне вмененный. С учетом  изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2  ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку, двух лиц.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание, кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на  исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.  

Так, судом правильно учтено, что совершенное Пятаковым  преступление относится к категории особо тяжких, совершено им в период  неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение  аналогичного преступления, при условно-досрочном освобождении, по месту  отбытия наказания он характеризуется положительно, с места жительства - удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на  основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал и учел полное признание вины,  раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние  здоровья подсудимого и его близких родственников; противоправное  поведение потерпевших Б-вых, выразившееся в том, что те  

высказывали подсудимому, имеющему временную регистрацию, требования  перестать проживать в квартире и покинуть её.  

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не  установил, указав в приговоре, что не усматривает оснований для признания  таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих  личность подсудимого.  

Таким образом, большинство обстоятельств, которые просит признать  смягчающими наказание ФИО1 адвокат Митрохина в своей жалобе,  учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.  

С учетом тяжести вреда, причиненного потерпевшим и обществу в  результате убийства двух лиц, принесенное потерпевшим извинение в  последнем слове, наличие постоянного места жительства на территории  г.Бийска, трудоспособный возраст, наличие у осужденного работы на момент  задержания, - все эти обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, не могут  быть признаны смягчающими наказание, поскольку не снижают степень  общественной опасности содеянного и личности виновного, ранее уже  совершавшего подобное преступление.  

Доводы жалобы адвоката Митрохина об отсутствии обстоятельств,  отягчающих наказание ФИО1, являются необоснованными, поскольку  суд признал и учел в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п.  «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признан особо опасным. Учитывая  фактические обстоятельства преступления и степень его общественной  опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к  подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.  

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, с учетом совершения подсудимым  преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего  повышенную общественную опасность, в период неотбытой части наказания  по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления  при условно-досрочном освобождении, конкретных обстоятельств дела,  наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, характеристик  личности подсудимого, суд правомерно назначил ему наказание в виде  реального лишения свободы, с отбыванием части срока в тюрьме, а  оставшейся части - в исправительной колонии особого режима.  

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени  его общественной опасности, и размера назначенного наказания, оснований  для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось; оснований  для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ  суд не установил и Судебная коллегия не усматривает.  

Поскольку Пятаковым И.Е. совершено особо тяжкое преступление в  период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд  правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.  

С учетом характера и степени общественной опасности преступления,  обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований считать  назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного  судебного решения, судом не допущено.  

Руководствуясь ст.389'\ 389^, 389**, 389*, 389^, 389" УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи