ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ16-6848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-12129/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.09.2014 № 1341 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 30 380 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в общем размере 13 671 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по мотиву нарушения судами норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном не учете заявителем для целей налогообложения сумм, полученных по договорам от 06.09.2013 № 8/09-2013, от 19.09.2013 № 52 и от 01.10.2013 на оказание услуг по организации культурно-массовой работы и экскурсионное обслуживание группы туристов, а также сумм, вырученных от реализации автобуса НЕОПЛАН № 116 (гос.номер Р533СР 163) (далее – автобус).

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришли к выводу о том, что фактически по договору от 19.09.2013 № 52 заявителем оказаны услуги в виде экскурсионного обслуживания, не относящиеся к видам деятельности, по которым подлежит уплате единый налог на вмененный доход; данные услуги признаются объектом налогообложения НДС. 

Относительно доначисления НДС по факту реализации заявителем автобуса, суды установили, что данное транспортное средство использовалось налогоплательщиком для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности «перевозка пассажиров по междугородним маршрутам», кроме того, в платежном поручении на оплату стоимости автобуса через расчетный счет продавец и покупатель указаны как индивидуальные предприниматели. Поскольку заявитель не доказал факт использования автобуса для личных целей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости исчисления и уплаты с данной операции НДС.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для признания решения инспекции в данной части недействительным, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

               М.К. Антонова