79003_2120739  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС21-20601 (11) 

г. Москва 17 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорость  Света» (далее – общество «Скорость Света») на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.02.2023, постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда  Центрального округа от 05.09.2023 по делу № А14-18314/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Деловые поставки» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество «Скорость Света» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на его  расчетные счета, в частности на денежные средства в сумме 347 689 рублей  70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Скорость Света» просит названные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  суды руководствовались положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  учли, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о  привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен,  указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных  мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1