ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 (судья Сизова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Румянцев П.В., Чеботарева И.А., Краснова Т.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-78464/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными решения № 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Магазин Садовое кольцо» (далее – Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 7157746709510, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 7157746709510 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке; Решение № 122268А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589 в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (до 03.08.2015 Общество) и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, требования заявителей были удовлетворены.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49003/2007 подтверждено отсутствие на 15.04.2015 в совокупности 88,022% долей в уставном капитале Общества у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к правильным выводам , что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым,  в данном случае фактически имеет место корпоративный спор, где ответчиком должно выступать Общество, а в настоящем деле требования были предъявлены к регистрирующему органу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова