ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив   кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» (г.Екатеринбург) от 08.12.2014 № КАС на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу № А60-46489/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по этому делу,                            

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель)  о взыскании 51 380 650 рублей страхового возмещения (дело № А60-46489/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новак В.Л. и некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция) обратилась с иском к заявителю о взыскании 51 380 650 рублей страхового возмещения (дело № А60-4158/2014).

Определением от 06.03.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А60-46489/2013.

Решением от 26.04.2014 исковые требования банка удовлетворены частично, с заявителя в его пользу взыскано 6 032 857 рублей 22 копейки страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования инспекции также удовлетворены частично, с заявителя  в ее пользу взыскано 45 347 792 рублей 78 копеек страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2014 и округа от 10.11.2014 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-44646/2012 удовлетворены исковые требования банка как конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Кит-Кэпитал» (далее – должник) о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. С арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу банка взысканы убытки в размере 52 640 535 рублей 84 копеек, которые Новаком В.Л. не выплачены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу № А60-45447/2012 удовлетворены исковые требования инспекции о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. С арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу инспекции взысканы убытки в размере 395 688 586 рублей 71 копеек. Новак В.Л. выплатил 105 рублей 44 копейки в ходе исполнительного производства.

В период, когда имели место неправомерные действия арбитражного управляющего, его ответственность была застрахована ответчиком, страховым случаем по страховым полисам являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, страховая сумма по страховым полисам установлена в общем размере 51 380 650 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался выплачивать возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, правомерно указав, что установленное договорами страхования между Новаком В.Л. и заявителем ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит названным положениям закона.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «ГСК «Югория» (г.Екатеринбург) от 08.12.2014 № КАС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев