ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А47-4431/2014 по иску Заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа Администрации города Оренбурга к Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью  "Заря-2000", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации города Оренбурга, о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, заключенного между Администрацией г. Оренбурга и ООО "Заря-2000", в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств", об обязании ООО "Заря-2000" возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 2 616 057 руб. 59 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказано.

В кассационном представлении заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов муниципального образования город Оренбург. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационного представления не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоответствие условий договора актам субъекта Российской Федерации не влечет недействительности указанного договора. При этом суд округа исходил из того, что Закон Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", а также принятые в его исполнение и утвержденные решениями Оренбургского городского Совета целевые Программы не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. 

Как указано судом округа, условие договора о предоставлении субсидии, содержащее указание на его действие до полного исполнения сторонами обязательств, подлежит толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование. В случае согласования сторонами условия о сроке действия договора, превышающем период программы субсидирования, последствием такого нарушения должна являться не недействительность данного условия, а лишь сокращение срока действия договора до срока действия целевой программы. При этом нарушение порядка предоставления субсидий в 2012 - 2013 г., если оно и имело место, не является основанием для признания недействительным п. 7.1 договора, поскольку действие данного пункта договора ограничено рамками действия программы 2009 - 2011 г., а вопросы возврата в бюджет субсидий в случае нарушения условий их предоставления регулируются бюджетным законодательством.

Позиция Прокуратуры по вопросу несоответствия спорного условия договора Бюджетному кодексу Российской Федерации опровергнута судом округа, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изложение в договоре о предоставлении субсидий условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод  заявителя о нарушении судом округа единообразия судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика не формируется.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А47-4431/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.