ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Транстуравиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-124785/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстуравиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 14/5, строение 1, цоколь, помещение II, комнаты Г, Г1, г, I - III) с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, на условиях, указанных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» (далее – Закон № 66) не подлежат применению, так как выкуп арендованного имущества регулируется нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы (запись от 17.02.2009 № 7701-3525758).

Общество 19.01.2016 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, приложив проект договора купли-продажи и отчет об оценке № Н-1152/15, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная оценка» по состоянию на 18.12.2015.

Ссылаясь на несовершение Департаментом необходимых действий, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона № 159-ФЗ, Закона № 66, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении заявленных требований,  придя к правильному  выводу, что в рассматриваемом случае спорное помещение, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального наследия, не подлежит приватизации;  в силу части 4 статьи 9 Закона № 66, независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости; продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от 08.09.2016 № ДКН-16-13-1017/6 Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и проведении работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2014 № 273-П.

Из  письма ГУП «МосгорБТИ» в адрес Департамента от 11.12.2014 № ВП-17642/14-(0)-1следует, что  выполнение кадастровых работ и получение кадастрового паспорта в отношении спорного объекта невозможно в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения.

Судами установлено, что Общество просит заключить договор купли-продажи помещения площадью 200,8 кв. м, в то время как площадь всего объекта памятника культуры регионального значения составляет 1858,8 кв. м.

Из представленного Обществом кадастрового паспорта от 03.08.2016,  спорного помещения площадью 200,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, помещение поставлено на кадастровый учет 26.12.2013 в составе цокольного этажа здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1097.

При этом право собственности на все здание принадлежит городу Москве, а спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.

Таким образом, отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транстуравиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова