ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-21114  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 г.,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля  2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября  2024 г. по делу № А60-9842/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Рэгги» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  убытков солидарно с участников должника ФИО3,  ФИО1 (далее – ответчики) в размере 489 170 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024  г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского  округа от 9 октября 2024 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объёме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объёме, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах  проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 53, 531, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 6110, 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  реальных договорных правоотношений между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Вест Транзит 2015», подконтрольных  ответчикам, отсутствия доказательств правовых и фактических оснований для  возложения на должника обязанностей по несению расходов на содержание  (ремонт) чужого автопарка, а также установленного факта причинения  должнику убытков в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно  отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в  содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк