79078_1444221

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5730 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.06.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу  № А45-16052/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее – банк,  гарант) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника его требования в размере 12 457 643 рублей 34 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.02.2020, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196,  200, 333, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100,  Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», указали на соблюдение банком установленных законом порядка  и срока предъявления требования по банковской гарантии, недоказанности  злоупотребления гарантом своим правом и намерений причинить вред  кредиторам, снизив размер заявленной неустойки ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательств и удовлетворив заявление частично. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк