ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-5867

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу № А63-9117/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.07.2014 № 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А63-9117/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 31.01.2014 № 105 администрация города Ессентуки Ставропольского края и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание препятствий другим хозяйствующим субъектам в части возможностей осуществления деятельности управляющих рынком компаний путем передачи территории для ведения этой деятельности обществу в приоритетном порядке.

Выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства явились основанием для возбуждения дела, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 30.07.2014 № 256 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом установленного Законом о защите конкуренции антимонопольного запрета заключать и реализовывать соглашения, ограничивающие конкуренцию, которое привели или могут привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок, является доказанным. Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к ответственности и не усмотрел нарушений. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества о недоказанности нарушения им норм антимонопольного законодательства, неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, правильность применения которых сомнения не вызывает.

Ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности противоречит материалам дела и основана на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

С даты принятия такого решения на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса. Такое толкование содержится в пункте 10.1 яостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Учитывая, что обществу вменено совершение согласованных действий, которые квалифицируются по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 31.01.2014 - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, на момент принятия управлением постановления о привлечении к административной ответственности срок давности не истек.

Ссылка общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Ессентукского городского суда от 13.12.2013 по делу № 2-1632/13, подлежит отклонению. Решение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению прокурора города Ессентуки о признании недействительным распоряжения и.о. главы администрации г. Ессентуки от 31.10.2011 № 246-р не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию, свидетельствующих о нарушении или ненарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу № А63-9117/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова