79016_1953904  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-29212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Дормаш» (Новосибирская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу  

 № А45-23882/2021 Арбитражного суда Новосибирской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (Свердловская область, далее – истец, общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (далее –  ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1 (Новосибирская область), Администрации  Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области,  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Изыскания, Проектирование, Строительство» (Новосибирская область),  

о взыскании 3 470 871 рубля 36 копеек 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Удовлетворяя требования общества (подрядчик) о взыскании с компании  (заказчик) задолженности по оплате работ, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и  отсутствия доказательств из полном оплаты.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении  исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Дормаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова