ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС23-1609(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня  2024 года по делу № А47–19386/2019 Арбитражного суда Оренбургской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося  12 сентября 2023 года, по вопросу предоставления должнику замещающего  жилого помещения с правом последующего выкупа за счет денежных средств,  вырученных от продажи имущества должника и поручении финансовому  управляющему заключить договор безвозмездного пользования замещающим  жильем с должником.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, заявление  должника удовлетворено, решения собрания кредиторов признаны  недействительными.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024  года, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15–П, исходил из того, что  для соблюдения баланса прав должника и кредиторов, принятые на  оспариваемом собрании решения подлежат совместному разрешению вместе с  обособленным спором об исключении из конкурсной массы жилого дома,  который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не  разрешен.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права  подлежит отклонению в связи с тем, что обжалуемые судебные акты по своему  содержанию вынесены в отношении решения собрания кредиторов по  вопросам, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк