ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.11.2016 по делу № А69-3983/2015 Арбитражного суда Республики  Тыва по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Республики  Тыва «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о  взыскании 20 261 274 руб. 39 коп. задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016, решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 05.05.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между учреждением (генеральный подрядчик) и  обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 299-СП  от 23.09.2013 в рамках государственного контракта № 52 от 13.09.2013.  

 Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных  субподрядчиком работ по договору субподряда.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор субподряда в  нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон   № 94-ФЗ) был заключен без проведения торгов; выполнение работ без  государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных данным законом, свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательства; и, принимая во внимание, что  государственный контракт № 52 от 13.09.2013 вступившим в законную силу  решением суда признан недействительным, руководствуясь статьями 711, 753,  763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона № 94-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

 Довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись в условиях, не  терпящих отлагательства, в целях выхода из аварийной ситуации, был  предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Республики Тыва.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова