ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу  № А53-29953/2018,   

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании самовольно реконструированным объект капитального  строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:0040435:1 по адресу: 

<

...>, в связи с проведением работ по реконструкции  помещения площадью 311,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040435:919;  об обязании привести в соответствие путем восстановления части несущих  конструкций – перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в  помещении площадью 311,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040435:919,  расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов- на-Дону, Пушкинская ул., 181. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании права собственности на реконструированное помещение с  кадастровым номером 61:44:0040435:919. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной  ответственностью «Бытсервис». 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, обязал предпринимателя в течение  трех месяцев со момента вступления решения суда в законную силу за счет  собственных средств восстановить часть перекрытий подземного этажа и  демонтировать лестницу в помещении площадью 311,3 кв. м с кадастровым  номером 61:44:0040435:919, расположенном в подвале многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>; в  удовлетворении встречного иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьей 3 Федерального закон от 17.11.1995  № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах  24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», признали спорное помещение самовольно реконструированным,  не нашли оснований для признания за предпринимателем права собственности  на это самовольно реконструированное помещение и обязали предпринимателя  привести его в первоначальное состояние. 

Суды исходили из следующего: предприниматель осуществил  реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого  помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, путем  разборки и демонтажа плит перекрытия подвала, являющихся основанием пола  первого этажа, и установил в образовавшемся проеме лестницу в подвал в  отсутствие соответствующего разрешения; в результате проведенной  реконструкции измен объект капитального строительства; поскольку в  нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств,  подтверждающих, что данные изменения не затронули конструктивные  характеристики надежности и безопасности здания – многоквартирного дома,  соответствие данного помещения требованиям градостроительных и  строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в  случае сохранения данного объекта, он обязан привести самовольно  реконструированное помещение в первоначальное состояние путем  восстановления части перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в  помещении. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева