79004_1012432  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19222 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.07.2017 по делу № А60-8047/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уралбизнесгаз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с  заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника от 08.09.2016 об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об  утверждении организатора торгов.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 31.03.2017 и округа от 12.07.2017, заявление оставлено  без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12- 15, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле, а  также лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. Несмотря  на то, что косвенно права участника должника могут быть затронуты в  результате проведения торгов, суды пришли к выводу, что в  рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал, как  именно его права могут быть нарушены, в связи с чем оставили его  заявление без рассмотрения.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о заниженной цене  реализации имущества подлежат отклонению, поскольку при более  высокой рыночной стоимости имущества его цена на торгах в рамках  аукциона должна вырасти.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации