79005_973438 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу   № А56-82691/2015,  

установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ивэкс» (далее –  должник).  

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее –  общество «Вологодская ягода»).  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2016 и  округа от 27.03.2017, во введении в отношении должника процедуры  наблюдения отказано; производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу о банкротстве и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 7, 33, 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 824, 826 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из необоснованности заявленных банком к должнику  требований, поскольку в данном конкретном случае исполнение должником  денежных обязательств по договору поставки непосредственно обществу  «Вологодская ягода» является исполнением надлежащему кредитору.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев