ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» на решение  Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу   № А67-7521/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колпашевское» к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа»,  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Томской области, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, об  истребовании из чужого незаконного владения 1-этажного нежилого здания  весовой общей площадью 12,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер:  70:19:0000008:592, инвентарный номер: 69:232:1000:14:07280, литера А,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали п. 1 статьи 196 ГК  РФ, п. 1 статьи 200 ГК РФ, статью 301 ГК РФ. Полагает, что суды неправильно  определили начало течения срока исковой давности и его окончание.  Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно  статью 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200,  301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие право продавца имущества -  ОНО ОНХ «Нарымское» на распоряжение спорным нежилым зданием, а также  истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре до вынесения судом решения.  

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих  первоначальное право продавца имущества - ОНО ОПХ «Нарымское» на  распоряжение спорным нежилым зданием. В материалах регистрационного  дела, не содержатся сведения о передаче имущества ОНО ОПХ «Нарымское» в  ходе реорганизации Государственного научного учреждения Нарымская  государственная селекционная станция Сибирского отделения Российской  

академии сельскохозяйственных наук. Акт о передаче в оперативное  управление, являющийся приложением к приказу Российской академии  сельскохозяйственных наук от 20.03.2006 № 34, содержащий ссылку на спорное  имущество, при регистрации права не был представлен. В архиве организации  указанный документ отсутствует  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Также суд кассационной инстанции согласился с доводом общества с  ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  «Колпашевское» о неправильном исчислении судом первой инстанции начала  течения срока исковой давности по заявленному требованию, однако это не  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя о том, что им срок исковой давности не пропущен,  являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонен.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2016   № 304-ЭС16-19629 обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Колпашевское» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК  РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации