79004_1200613  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12854 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу адвоката Артёмова Владимира  Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.10.2018 по делу № А40-91397/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность и  Связь»» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2015 № 24/15,  заключенного между должником и Артёмовым В.А.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление  удовлетворено частично, соглашение признано недействительным в  части вознаграждения Поверенного, превышающего 1 300 000 рублей,  применены последствия недействительности сделки и взыскано с  Артёмова В.А. в пользу должника 700 000 рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018  определение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 09.10.2018 названное  постановление отменено, определение от 05.03.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе определение от 05.03.2018, суд округа  руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности  заключенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве  сделки по оказанию юридических услуг в связи с завышением цены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации