ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-24390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-114343/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по тому же делу

 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – общество) о взыскании неустоек в виде пеней, предусмотренных государственными контрактами на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов: 

контракт  от 01.09.2017 № 0172200002517000138-0145403-01 (далее - контракт № 138), всего на сумму 438 144 334 рублей 34 копеек, дело № А56-114301/2020,

 контракт  от 01.09.2017 № 0172200002517000139-0145403-01 (далее - контракт № 139), всего на сумму 813 878 279 рублей 01 копеек,  дело № А56-114338/2020,

контракт от 08.09.2017 № 0172200002517000135-0145403-04 (далее контракт № 135), всего на сумму 359 171 191 рублей 75 копеек, дело № А56-114343/2020,

 контракт от 07.09.2017 № 0172200002517000131-0145403-02 (далее контракт № 131), всего на сумму 227 187 706 рублей 45 копеек, дело №  А56-114406/2020;

 контракт от 08.09.2017 № 0172200002517000134-0145403-04 (далее - контракт № 134), всего на сумму 512 430 456 рублей 80 копеек,  дело № А56-114407/2020,

 определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.01.2021 дела №№ А56-114301/2020, А56-114338/2020, А56-114343/2020, А56-114406/2020, А56-114407/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-114343/2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 с общества в пользу комитета  взыскано 700 000 рублей неустойки за нарушение срока предоставления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, 86 568 098 рублей 81 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объектов, а всего 88 268 098 рублей 81 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение  суда от 30.03.2021 изменено, суд резолютивную часть изложил в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов в размере 1 000 000 рублей и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов в размере 40 000 000 рублей, а всего 41 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием условий контрактов, оценкой доказательств, установленными обстоятельствами  нарушение прав и законных интересов комитета.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контрактов, материалы, связанные с их исполнением, судебные акты по делу № А56-112013/2017,  в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались   нормами   Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей после 14.08.2019), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (в редакции, действующей после 14.08.2019), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», правовыми позициями, изложенными в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

 Суды, исходя из доказанности комитетом факта нарушения застройщиком сроков передачи разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, установленных контрактами, и срока  исполнения обязательств по передаче квартир, самостоятельно квалифицировав допущенные нарушения,  учитывая, что расчет должен производиться на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения застройщиком нарушений и в период заявленных исковых требований, признав наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333  ГК РФ, частично удовлетворили требования и снизили размер штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов до 1 000 000 рублей и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов до 40 000 000 рублей. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова