ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноармейск, Саратовская обл., далее - предприниматель)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу  

 № А57-15969/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к предпринимателю о взыскании 180 000 руб. компенсации  

за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации  № 289416, 240 руб. расходов на приобретение  контрафактного товара, 102, 50 руб. на оплату почтовых услуг, 6 400 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 10.07.2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт  

нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара,  сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца,  руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5/29 от 26.03.2009  

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в полном объеме. 

Размер компенсации, рассчитанной истцом исходя из двукратной  стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ), признан судом обоснованным и документально подтвержденным. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по  интеллектуальным правам. 

Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию  компенсации, суды не усмотрели. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной постановлении от 13.12.2016  № 28-П  

«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1  статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского  края», пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были  

предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов