ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-14288

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (истец, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу № А04-7879/2016 Арбитражного суда Амурской области по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 64 955 170 рублей убытков вследствие незаконного бездействия с участием в качестве третьих лиц Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району Хабаровска, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», судебного пристава-исполнителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации на сумму 50 781 328 рублей. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФСПП России о прекращении производства по делу как не подведомственного арбитражному суду, указав, что исполнительное производство, в рамках которого изъята и передана на хранение утраченная техника на спорную сумму, возбуждено в отношении общества как юридического лица, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2017 решение и постановление апелляционного суда отменил и прекратил производство по делу как неподведомственному арбитражному суду в связи с возникновением требуемых убытков при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, указывая на то, что предметом данного спора является возмещение убытков в связи с исполнительным производством, должником в котором является юридическое лицо, и возможное процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела арбитражным судом не привело к принятию незаконного по существу спора решения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что требуемые убытки возникли при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в отношении солидарных должников, среди которых есть физические лица.

Критериями отнесения дела к подведомственности суда судебной системы государства являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

В отношении подведомственности споров в связи с исполнительным производством со смешанным субъектным составом участников, к каковым относится данный спор, действует правило о подведомственности их тому из судов судебной системы, к которому относится выдавший исполнительный лист суд.

Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено, и право стороны спора требовать рассмотрения дела компетентным судом являются основополагающими принципами судопроизводства.

Суд первой инстанции, располагая позицией ответчика по вопросу о подведомственности данного спора и руководствуясь действующим официальным толкованием закона по вопросу о разделении компетенции судов судебной системы, не вправе был рассматривать спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и поддержавшее его постановление суда апелляционной инстанции не могут считаться законными в отношении существа находящихся в споре правоотношений и правомерно отмены окружным судом.

Постановление окружного суда принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует статье 27 этого Кодекса и ее официальному судебному толкованию и применению, поэтому не может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова