ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительное  товарищество «АНИТ» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-5744/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, потребительского кооператива «Жилищно- строительное товарищество «АНИТ» (далее – кооператив) к обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» (далее -  общество) о признании неправомерными действий ответчика по сносу путем  взрыва объекта незавершенного строительства по проекту «Реконструкция  магазина в торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по улице  Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером  8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь,  

ул. Капитанская, д. 12, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Правительства города Севастополя,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда  города Севастополя от 27.06.2014, суд установил, что снос самовольно  возведенного строения произведен на основании судебного решения; общество  при осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости  действовало на основании заключенного им с ГКУ «Капитальное  строительство», действующим от имени Правительства города Севастополя,  государственного контракта от 10.11.2014 № 11; обязанность снести спорный  объект методом обрушения предусмотрена в контракте; взрывные работы  производились на основании полученного ответчиком разрешения Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, в связи с чем признал, что  оспариваемые действия общества соответствуют действующему  законодательству и не нарушают права и законные интересы кооператива в  сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь  частью 1 статьи 16, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Жилищно-строительное  товарищество «АНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации