ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-20038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РусМет» на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 08.02.2018 по делу № А29-12984/2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Моно-ЛИТ» 6 168 024 рублей 73 копеек  задолженности по агентскому договору от 01.03.2016 № 2; 535 000 рублей  денежных средств по договору займа от 20.06.2016 № 3, а также 22 162 рублей  19 копеек процентов (дело № А29-12984/2016).  

Определением суда от 09.12.2016 исковые требования ООО «РусМет» о  взыскании с ООО «Моно-ЛИТ» денежных средств и процентов по договору  займа от 20.06.2016 № 3 выделены в отдельное производство с присвоением  делу номера № А29-13334/2016.  

ФИО1, учредитель ООО «Моно-ЛИТ», обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным  агентского договора от 01.03.2016 № 2, заключенного ООО «РусМет» и  ООО «Моно-ЛИТ» (дело № А29-2262/2017).  

Определением суда от 17.05.2017 дела № А29-12984/2016 и   № А29-2262/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера   № А29-12984/2016.  

ООО «РусМет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило  взыскать с ООО «Моно-ЛИТ» 6 682 727 рублей 64 копейки задолженности по  агентскому договору от 01.03.2016 № 2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1002, 1006, 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования,  поскольку представленные документы не подтверждают совершение истцом  фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, а  представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами,  

подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат  конкретных сведений об осуществленных агентом действиях.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина