ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Евромода» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу   № А08-9598/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города  Белгорода (далее – администрация) к акционерному обществу «Евромода»  (далее – общество) о взыскании 2 293 210 руб. 44 коп. задолженности по  договору аренды земельного участка от 07.07.2006  № 167 за период с  01.10.2015 по 26.10.2017, 1 463 456 руб. 40 коп. неустойки за период с  26.12.2015 по 31.12.2017, а также 2 293 210 руб. 44 коп. неустойки на сумму  основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006  № 167,  начисленной с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019, и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 2 293 210 руб. 14 коп. основного долга за период с  01.10.2015 по 26.10.2017, 1 214 930 руб. 41 коп. неустойки за период с  26.12.2015 по 31.12.2017, а также 2 293 210 руб. 14 коп. неустойки на сумму  основного долга, начиная с 01.01.2018, по день фактического исполнения  

денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день  просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «ЭксКом» и заключение повторной экспертизы,  выполненной экспертом ЦОБПСТиАЭ Союза «Белгородская торгово- промышленная палата» от 10.06.2019  № 067.04.0435, учитывая обстоятельства  по делу  № А08-6791/2015, суд, проанализировав условия договора аренды  земельного участка от 07.07.2006  № 167, установил факт наличия  задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, и,  руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса, Российской  Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.01.2013  № 13 «О внесении дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», признав правильным представленный  

администрацией расчет, произведенный исходя из кадастровой стоимости  земельного участка, частично удовлетворил иск.  

При этом суд указал, что решение Белгородского областного суда от  26.07.2017 по делу  № 3а-165/2017, на которое ссылается общество, о признании  недействующим приложения к решению Совета депутатов города Белгорода от  25.04.2006  № 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от  23.09.2014  № 149 и от 28.10.2014  № 167) не подлежит применению к  правоотношениям сторон, поскольку оно не касается применимой к аренде  спорного земельного участка ставки 7,45% от кадастровой стоимости. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Евромода» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации