ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-6154

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-99523/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.06.2014 № 1752/489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот 29.06.2015 № 305-АД15-6154 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ для отмены судебных актов. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016№ 305-АД15-6154 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела оснований для отмены принятых по делу № А40-99523/2014 судебных актов не установлено. 

При рассмотрении дела суды установили, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения предпринимателем гражданки Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии необходимых документов (разрешения) в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело, составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 006480.

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвыот 28.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14.04.2014 № 7-1968/2014 и постановлением Московского городского суда 15.09.2014 № 4а-1773/14, гражданка Республики Кыргызстан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение норм миграционного законодательства, выразившееся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в городе Москве, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 19.06.2014 по делу № 1752/489 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьямиглавы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив представленные доказательства, проверив полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, установив факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом, суды пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, признав оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. 

В обоснование иных оснований при подаче жалобы предприниматель ссылается на вступление в законную силу 12.08.2015 Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и на то, что с этого момента гражданам Кыргызской Республики не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства, что было учтено при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации и вынесении постановления от 23.11.2015 № 5-АД15-34 в отношении иностранного гражданина. 

Действительно, 29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступившим в силу 24.07.2015. 

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу 12.08.2015. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерацииот 23.11.2015 № 5-АД15-34 постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28.03.2014, решение судьи Московского городского судаот 14.04.2014 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.09.2014, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 18.10 КоАП РФ, отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правого правонарушения» разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правого правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь ввиду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать, в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства. 

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается. 

Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.06.2014 № 1752/489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не исполнено, в материалах дела отсутствуют и ни предпринимателем, ни административным органом в суд не представлены, то оснований для прекращения исполнения указанного постановления в настоящее время не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу№ А40-99523/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииЕ.Н. Зарубина