ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-9183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан  «Юргинский машиностроитель» (Кемеровская обл., г.Юрга) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 по делу  

 № А27-6440/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017  по тому же делу,  

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан  «Юргинский машиностроитель» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эверест» (далее - общество «Эверест»)  

о защите исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (далее - Роспатент), ФИО1, ФИО2,  

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский  машиностроитель» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу «Эверест» о признании недействительной, как основанной на  недостоверных сведениях, государственной регистрации программы для ЭВМ  «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов  граждан в Реестре программ для ЭВМ» под регистрационным номером  

2005611219 от 25.05.2005; запрещении ответчику распространять или  использовать иным способом программу для ЭВМ «АК «Кредит»  Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан,  государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для  ЭВМ» под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005 (с учетом  уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 17.03.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитный  потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель»  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество «Эверест» является правообладателем  программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов  кредитных кооперативов граждан», зарегистрированной в Едином реестре  российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных  25.05.2005, регистрационный номер 2005611219.  

Истец является правообладателем программы для ЭВМ «Программный  комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов  кредитных кооперативов граждан», зарегистрированной в Едином реестре  

российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных  13.10.2006, регистрационный номер 2006613560.  

Ссылаясь на то, что программа для ЭВМ «Программный комплекс для  автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных  кооперативов граждан» была создана как объект интеллектуальной  собственности летом 2003 года в порядке служебного задания, данного истцом  своим работникам - ФИО2 и ФИО1, а впоследствии была  использована обществом «Эверест» путем ее переработки и конечный  результат необоснованно зарегистрирован за обществом «Эверест» как  правообладателем, кредитный потребительский кооператив граждан  «Юргинский машиностроитель» обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 62, статей 65, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 1229, пункта 1 статьи 1259, пунктов 1, 2 статьи 1270, статьи 1257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом  использования обществом «Эверест» его программного продукта.  

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы от  23.05.2016 № 756(87)/16-к суды пришли к выводу, что представленные  программы не являются тождественными, программа для ЭВМ «АК «Кредит»  Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан» не  является дополнением к типовой конфигурации 1С: Предприятие 7.7, а  является самостоятельным продуктом, на основе платформы 1С: Предприятие  7.7.  

Переработка ответчиком программного продукта истца судами также не  была установлена.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по  интеллектуальным правам.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы кредитного потребительского  кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов