ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Балтийский муниципальный район» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А21-6660/2016 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – общество) о взыскании пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением суда округа от 28.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.06.2015 между администрацией (заказчик), обществом (генеральный подрядчик), администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретатель) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) был заключен контракт № 03-2015 на завершение работ  по объекту капитального строительства (далее – контракт).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь  на нарушение обществом сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной передачи подрядчику необходимого оборудования и в неработоспособном состоянии, разрешение сторонами вопроса об использовании неосвоенных денежных средств только в ноябре 2016 года и появление возможности выполнения оставшихся по контракту работ подрядчиком лишь в декабре 2016 года, руководствуясь статьями 330, 405, 406, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о просрочке выполнения работ обществом по вине заказчика, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования  «Балтийский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова