79004_1292699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-7945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 05.06.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу   № А40-152119/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требования  общества с ограниченной ответственностью КБ «НовоПокровский» в  размере 196 315 679,40 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.09.2018 и округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части включения в реестр 113 332 420,32 руб. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 361-367 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и  размера задолженности ФИО1 перед банком, образовавшейся в  результате заключения трех договоров поручительства. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Судом проверены доводы заявителя кассационной жалобы о том,  что в материалах дела имеется копия соглашения о расторжении одного  из договоров поручительства. Вместе с тем, как следует из материалов  дела, представитель заявителя в суде первой инстанции ссылался на  наличие такого соглашения. Суд первой инстанции отложил  рассмотрение дела для представления оригинала документа, однако в  следующее судебное заседание ни сам должник, ни его представитель  не явились. Точно так же ФИО1 (несмотря на то, что приложил к  апелляционной жалобе копию соглашения о расторжении) не  обеспечил и явку своего представителя в суд апелляционной  инстанции, который согласно протоколу судебного заседания  рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

В данном случае ФИО1, имея реальную возможность  представить оригинал соглашения о расторжении договора  поручительства в суды первой и апелляционной инстанций  (обладающие полномочиями по сбору и оценке доказательств), этого не  сделал, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации