ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС17-22628 (11) 

г. Москва 24 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г. по делу № А50-25819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (в разное время исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должником) обратились в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2024 г. установлены проценты по вознаграждению в следующих размерах: ФИО3 – 1 000 000 рублей, ФИО1 – 2 000 000 рублей, ФИО4 – 3 000 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. определение суда первой инстанции изменено; размер процентов по вознаграждению установлен следующим образом: ФИО2 – 450 000 рублей, ФИО3 – 4 351 198 рублей, ФИО1 – 4 348 216 рублей, ФИО4 – 19 786 534 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришел к выводу о необходимости определения размера вознаграждения управляющих исходя из периода исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащего выплате вознаграждения управляющим.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов