79016_1982763  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-2390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу  

 № А75-16218/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РАДЕНТ» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец,  общество) к бывшему генеральному директору общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Республика Дагестан), ФИО2 (Республика  Дагестан),  

о взыскании 19 798 800 рублей 57 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  обществом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах  осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику  меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  Апелляционный суд заключил, что бывшему генеральному директору общества  были выданы денежные средства, которые не возвращены в кассу общества и не  представлено документов, подтверждающих расходование их ответчиком на  нужды общества.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные  нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению  иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова