ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-16117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск  Красноярского края «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 01.02.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А33-25612/2015  

по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск  Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее – заявитель,  предприятие) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Красноярскому краю (далее – лицензирующий орган) о  признании недействительным приказа от 26.10.2015 № 1025 об отказе в  предоставлении лицензии; обязании устранить допущенные нарушения прав  заявителя путем рассмотрения заявления предприятия от 20.08.201 № 37 о  предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов 1-1V класса опасности (размещение  1V) и предоставления лицензии  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  администрации ЗАТО город Железногорск (далее – администрация),   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016, предприятию отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, предприятие обратилось в лицензирующий орган с  заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (размещение  отходов IV класса опасности).  

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки  предприятия, лицензирующий орган приказом от 26.10.2015 № 1025 отказал в  выдаче лицензии в связи с несоответствием предприятия лицензионным  требованиям, установленным постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности» (далее - Положение о лицензировании №  1062).  

Основанием для отказа послужило не представление в соответствии с  требованиями Положения о лицензировании № 1062 реквизитов  положительного заключения государственной экологической экспертизы  документации, являющейся объектом государственной экологической  экспертизы.  

Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании приказа недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации», Федерального закона от  23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об  экологической экспертизе), Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (далее -  Положение о лицензировании № 255), Положения о лицензировании № 1062, и  исходили из законности и обоснованности принятого лицензирующим органом  приказа.  

Судами учтено, что на момент проведения соответствующей проверки и  издания оспариваемого приказа действовало Положение о лицензировании   № 1062, согласно подпункту «в» пункта 5 которого соискатель лицензии должен  был представить в лицензирующий орган реквизиты положительного  заключения государственной экологической экспертизы документации,  являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за  исключением материалов обоснования лицензий на осуществление  деятельности) в соответствии с Законом об экологической экспертизе (за  исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от  18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №  309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране  окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В связи с тем, что указанное требование законодательства о  лицензировании определенного вида деятельности предприятием не исполнено,  суды признали правомерным вынесенный лицензирующим органом  ненормативный акт.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по заявлению о выдаче  лицензии подлежало рассмотрению на основании Положения о лицензировании   № 255, действовавшего на момент подачи заявления; лицензирующим органом  нарушен срок проведения проверки; о нарушении требований статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись  предметом исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке представленных доказательств, не имеется.  

Возражения предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по  существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических  обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что  нашло отражение в судебных актах. Между тем несогласие стороны с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск  Красноярского края «Комбинат благоустройства» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова