ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 231-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 г.г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Амурской области (г. Благовещенск) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «РАФТ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Амурской области  от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.11.2017 по делу № А04-1546/2017,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области  от 20.01.2017, 02.02.2017:  

- в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256  DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер  VIN 

<

***>; о наложении запрета на снятие с регистрационного  учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного  технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал  SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный  номер VIN 

<

***>;  

- о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение  регистрационных, данных, проведение государственного технического  осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250,  заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954,  2014 г.в.;  

- о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение  регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра,  розыска транспортных средств на погрузчик фронтальный XCMG LW300FN,  заводской N машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г.в.;  

- о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение  регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра,  розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN  SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013  г.в. исключить из описи ареста грузовой самосвал, SHACMAN SX 3256 DR384,  желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер  VIN 

<

***>.  

Определением суда от 15.03.2017 Управление Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) привлечено  в качестве ответчика.  

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении требований обществу  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.06.2018 постановление от 21.11.2017  отменено, оставлено в силе постановление от 21.07.2017.  

В надзорной жалобе заявитель (Управление), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2018, оставить в силе решение от 12.04.2017 и постановление  от 21.11.2017 соответственно.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном  производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленума № 10/22), указал, что заявителем выбран  неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников  исполнительного производства. По мнению суда, общество должно было  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое  требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного,  по мнению заявителя, права.  

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции  установил, что заявитель не является должником по исполнительному  производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом  был наложен арест и запрет действий, и им подтверждено право собственности  на спорное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на  отсутствие спора о праве на имущество, так как ни общество «Мегастрой»  (должник по исполнительному производству), ни предприниматель  ФИО1 (ответственный хранитель; взыскатель) право собственности  общества на транспортные средства не опровергали. Таким образом, по мнению  суда апелляционной инстанции, общество, исходя из отсутствия спора о праве  на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, не относятся к данному  спору.  

Суд округа пришел к выводу о неверном толковании судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права и поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции  и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции,  руководствовалась положениями статей 69, 80, 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,  

данными в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», и, учитывая отсутствие в настоящем  деле спора о гражданских правах на имущество, а также неоспоримость  принадлежности спорного имущества обществу, пришла к выводу о том,  что общество, как собственник, не может быть лишено возможности требовать  отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в порядке  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, поскольку иное означало бы ограничение его права  на судебную защиту.  

В данном случае, исследовав отношения заявителя и должника,  вытекающие из договоров лизинга, суд апелляционной инстанции и Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  исходили из презумпции сохранения за лизингодателем (обществом) права  собственности на предметы лизинга, поскольку срок договоров лизинга на  момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых  постановлений не истек. Обязанность опровержения этой презумпции  возложена на ответчиков по названному спору и взыскателя. Между тем такого  опровержения указанные лица суду не представили.  

Доводы подателя жалобы о том, что стороны по договору лизинга могли  рассчитаться досрочно, основано на предположении и не могло быть принято  судами во внимание. Осуществленные после вынесения оспариваемых  постановлений действия общества, направленные на возврат имущества от  неисправного должника, являются реализацией им прав собственника и не  свидетельствуют о его недобросовестном поведении.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на  ошибочном толковании норм действующего законодательства и не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Амурской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова