ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-2155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Гарифуллиной Татьяны Анатольевны, Любишиной Евы  Иозовны, Миннахметова Дениса Раифовича и Подковыровой Ольги  Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.02.2015 по делу № А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Региональные системные инвестиции» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование  общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды»  Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные  проекты» (далее – фонд, кредитор) в размере 29 022 000 рублей признано  обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом его имущества.  

Впоследствии конкурный управляющий должником обратился в суд с  заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам,  сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора  участия в долевом строительстве от 07.04.2010 № 2/10-НП, заключенного между  должником и фондом, и послужившего основанием для включения требований  последнего в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014  заявление арбитражного управляющего удовлетворено, определение суда  от 20.05.2013 отменено, требования фонда в размере 29 022 000 рублей  признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2014 определение суда изменено в части установления очередности  удовлетворения требований кредитора – требования фонда признаны  подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра  требований должника.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсные кредиторы должника – Гарифуллина Т.А.,  Любишина Е.И., Миннахметов Д.Р., Подковырова О.В. – просят отменить  состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  и оставить в силе определение суда от 25.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб  кредиторов не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления  очередности удовлетворения требований фонда, суд апелляционной инстанции  заключил, что исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не  имеется оснований для понижения очередности восстановленного требования в  порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом судом указал на то, что в данном случае признание сделки  участия в долевом строительстве недействительной в судебном порядке  трансформировало обязательства сторон из договорных в кондикционные, в  связи с чем денежное требование фонда подлежало включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника без учета особой природы  ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.  

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами  апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Гарифуллиной Татьяне Анатольевне, Любишиной Еве Иозовне,  Миннахметову Денису Раифовичу и Подковыровой Ольге Владимировне в  передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов