79004_970626  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-6335 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.04.2017 по делу № А17-5064/2013 Арбитражного суда  Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Натуральные продукты» (далее – общество) о  признании недействительным акта-соглашения о зачете от 31.08.2013   № 538 на сумму 3 451 993,38 руб., применении реституции.  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2017, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 20.04.2017 названные судебные  акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из того, что признание зачета недействительным как  подозрительной сделки является ошибочным ввиду  неподтвержденности факта причинения вреда должнику. При этом суд  отметил, что нижестоящими инстанциями отказано в признании этой  же сделки недействительной по мотиву предпочтения, что, по сути,  исключает признание ее недействительной и как подозрительную  сделку.  

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Приводя доводы о допустимости признания сделки  недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в условиях отсутствия основания для признания ее  недействительной как совершенную с предпочтением (статья 61.3  Закона о банкротстве), заявитель не учитывает разъяснения,  изложенные в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации