79004_888403  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.08.2016 по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  35 710 437,43 руб. неустойки по уплате алиментов в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.07.2016 и округа от 24.08.2016, заявленные требования  включены в третью очередь реестра с отдельным учетом наряду с  иными финансовыми санкциями.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  

изменить в части определения очередности включенных в реестр  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 134, 137 и 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера  задолженности гражданина-банкрота перед заявителем, в связи с чем  признали требования последнего обоснованными и включили их в  реестр требований кредиторов должника.  

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.  

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном  определении очередности включенного требования являлся предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую  оценку. Указанный довод сам по себе не свидетельствует о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации