ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7496  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19-18989/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017 по тому же  делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации  Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение»  (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа  от муниципального контракта, признании акта сдачи-приемки выполненных  работ от 23.10.2015 № 1 подписанным в одностороннем порядке и взыскании  1 785 613 рублей 87 копеек основного долга за фактически выполненные работы  по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 005-ОК/2015.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 иск  удовлетворен в части признания недействительным одностороннего отказа  администрации от муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 14.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что администрацией не в полном объеме были  предоставлены исходные данные обществу, в связи с чем подрядчик  неоднократно обращался с просьбами о предоставлении необходимой  информации и документации, а также приостанавливал выполнение работ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 708, 711, 720, 753, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», суды пришли к выводу о том, что причиной неисполнения  подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами,  явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречное  исполнение по контракту, в связи с чем решение администрации об  одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.  

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании долга за  фактически выполненные работы по контракту, суды руководствовались  положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», учли результаты судебной строительно-технической  экспертизы, проведенной в отношении проектной документации, и исходили из  того, что работы выполнены обществом с недостатками, стоимость устранения  которых превышает стоимость самого контракта, и подрядчиком не доказано,  

что для заказчика выполненная часть работ имеет потребительскую ценность и  заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей,  определенных для его использования.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина