ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-12328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации Минераловодского  городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.11.2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А63- 7202/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к управлению муниципального  хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее -  управление), муниципальному образованию Минераловодского городского  округа в лице финансового управления администрации Минераловодского  городского округа (далее - муниципальное образование) о взыскании  задолженности и пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 и  постановлением суда округа от 24.05.2018, с управления в пользу  предпринимателя взыскано 6 135 837 руб. 81 коп. задолженности, 344 220 руб.  50 коп. пени, в удовлетворении требований к муниципальному образованию  отказано, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 31.10.2016 между управлением (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по зимнему содержанию дорог.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком  работы по контракту.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт выполнения предпринимателем работ, принятых  заказчиком по соответствующим актам приема-передачи, подписанным  сторонами без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам  их выполнения, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.  

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с управления задолженности и неустойки, не  усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на условиях контракта и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова