ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Заходи» на решение Арбитражного суда Чувашской РеспубликиЧувашии от 31.07.2019 по делу  № А79-727/2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заходи»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской РеспубликиЧувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать  нестационарный торговый объект (далее – павильон), размещенный на  парковочных местах для клиентов торгового центра общества в нарушение  действующего законодательства, а также о взыскании 2 500 рублей расходов по  оплате измерительных и землемерных работ и 20 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации  города Чебоксары, Самакин Александр Иванович и администрация города  Чебоксары. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, в иске отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  

которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  301 -304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», установив, что предприниматель разместил павильон на  основании заключенного по результатам аукциона договора на право  размещения нестационарного торгового объекта, а администрация, организуя  проведение аукциона, действовала в пределах своих полномочий и в  соответствии с требованиями закона, признав недоказанным размещение  спорного павильона в нарушение действующих норм и правил, в том числе  противопожарной безопасности, а также нарушение прав и законных интересов  истца, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Заходи» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации