ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медфлагман» (г. Ульяновск; далее – общество, заявитель, подрядчик)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу   № А40-29827/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2021 по тому же делу 

 по иску общества к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения города Москвы «Диагностический центр  № 3 Департамента  здравоохранения города Москвы» (далее – департамент, заказчик) о взыскании  2 577 930 рублей задолженности по контракту от 27.11.2019  № 147-2019 (далее  – контракт) (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2021, в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между заказчиком и подрядчиком  заключен контракт на выполнение работ на оказание услуг по технической  поддержке и модернизации комплекса модулей информатизации лабораторной  медицинской информационной системы «Ариадна». 

Ссылаясь на отсутствие оплаты заказчиком задолженности по контракту,  общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, переписку сторон,  материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности  и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из доказанности департаментом факта ненадлежащего исполнения обществом  

принятых на себя обязательств по контракту и не представления обществом  доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком договорных  обязательств в заявленном объеме. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленными обстоятельствами. 

 Вопросы оценки доказательств и установления фактических  обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора. 

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова