ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД14-9092

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

02 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-М»  (г. Владивосток; далее – общество) в лице директора Ашихмина С.А.  от 11.12.2014 на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А51-19095/2014 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (г. Владивосток; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ),

 

установила:

 

управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в период с 02.06.2014 по 06.06.2014 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока на основании распоряжений № 252, 257 от 22.04.2014 были проведены плановые выездные проверки объектов защиты - ТЦ «Алеутский» ООО «Сонар ДВ» и ТЦ «Алеутский» ООО «Сонар ДВ», в результате которых выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании проведенной проверки 19.06.2014 государственным инспектором Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору оформлены протоколы об административном правонарушении № 538, 539, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений заключается в нарушении установленных законодательством требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно условиям договора от 01.07.2008 № 57, заключенного между ООО  «Сонар ДВ» и обществом, на последнее возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности».

Как установлено судами, отдельные части системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре неисправны. В частности, не срабатывала система оповещения при пожаре при включении ручного пожарного извещателя, неработоспособны речевые оповещатели 2 этажа при их включении в режим речевого оповещения, уровень звука не соответствовал установленным требованиям, а текст системы оповещения не содержал информации о необходимости эвакуации.

Кроме того, отсутствует соответствующая установленным требованиям панель противопожарных устройств, являющаяся составной частью многопанельного ВРУ, наличие которой предусмотрено пунктами 3.3.5 и 6.2.30 ГОСТ Р 51732-2001 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 05.04.2001 №169-ст.

Помимо этого, электрооборудование и источники питания, входящие в систему пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 51732-2001.

Поскольку указанные несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта и в случае возникновения пожара могут увеличить время обнаружения и оповещения людей о пожаре, быстрой и безопасной эвакуации посетителей и персонала, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении угрозы жизнь и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества и наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судами соблюден. Нарушения процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении судами не установлены и при рассмотрении дела не допущены. Штраф, назначенный судом первой инстанции, не превышает установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкции.

Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями представленных доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А51-19095/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-М»- без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова