ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-1201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.11.2021 по делу  № А51-18371/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – завод) к  обществу о взыскании 2 673 810 руб. задолженности и 1 190 860 руб. 80 коп.  неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2021 и суда округа  от 22.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск завода (поставщик) обоснован  неисполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара,  поставленного по договору от 19.01.2018. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  признав наличие между сторонами договорных правоотношений, установив  факт поставки заводом по универсальным передаточным документам товара,  принятого обществом без замечаний и возражений, руководствуясь статьями  309, 330, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая последующую реализацию товара контрагентам общества, сведения  налоговой отчетности покупателя и ветеринарные свидетельства на продукцию,  суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного  денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав неустойку за просрочку  оплаты товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств,  отсутствии оригинала договора и не подтверждении факта поставки товара на  основании универсальных передаточных документов. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Приморского края. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова