ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 25.08.2017 Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-16486/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по тому же делу 

по иску Администрации города Омска (далее – администрация) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании убытков в сумме 2 566 882 руб. 49 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного государственно-правового управления Омской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявленные требования удовлетворены, с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взысканы 2 566 882 руб. 49 коп.  убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Омской области (далее – министерство) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 27.07.2015 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из пяти человек с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение суда не было исполнено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, обосновывая их необходимостью несения расходов по приобретению жилого помещения в целях исполнения решения Центрального районного суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков за счет казны субъекта Российской Федерации. 

При разрешении настоящего дела судами было принято во внимание, что жилое помещение предоставлено семье ФИО1 в связи с тем, что ее сын ФИО2 является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. На жилищный учет по данному основанию семья ФИО1 встала 31.10.2012, т.е. после 01.01.2005.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт несения администрацией убытков, поскольку по решению суда общей юрисдикции на нее возложены обязанности, связанные с реализацией государственных полномочий субъекта Российской Федерации по социальной поддержке инвалидов в отсутствие надлежащего финансового обеспечения.

Размер убытков определен исходя из цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года, представленной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области. 

В кассационной жалобе министерство отмечает, что в настоящее время порядок отнесения мер по предоставлению жилых помещений инвалидам к расходным обязательствам публично-правовых образований не урегулирован. Действующее законодательство содержит противоречивые нормы, из которых следует, что предоставление жилья инвалидам должно осуществляться либо за счет муниципального жилищного фонда, либо за счет средств федерального бюджета. Судами не учтено, что нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на жилищный учет после 01.01.2015, не приняты.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2016), обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Иная позиция заявителя не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина