ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Уфа; далее – ФИО1), ФИО2 (г. Уфа; далее – ФИО2) 

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А07-12116/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3, учредителей должника ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 50 925 800,39 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что переданная должником конкурсному управляющему бухгалтерская документация содержит искаженную информацию, ряд документов конкурсному управляющему не передан, выявить имущество должника на основании полученных от должника документов не представляется возможным, в результате этих действий конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника. Расчет размера субсидиарной ответственности также проверен судами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов