79003_2160810

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-5112 (19)

г. Москва26 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  (далее - общество «Сварог») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по  делу  № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сварог» обратилось в  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником Коробко А.С., выразившиеся в необоснованном учете требований в  составе текущих платежей и нарушении очередности их удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в  удовлетворении жалобы общества «Сварог» отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сварог» просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 129, 134 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей,  связанных с удовлетворением требований по текущим платежам, в том числе,  ввиду необходимости предотвращения порчи и гибели имущества должника,  составляющего конкурсную массу, а также соблюдения законных интересов  кредитора по реституционному требованию. 

Позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержал  арбитражный суд округа. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1