ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-7456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы Прокуратуры города  Пскова и Прокуратуры Псковской области на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу  № А52-5314/2017  Арбитражного суда Псковской области 

по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  (далее – общество, ОАО «Псковэнергосбыт») к Прокуратуре города Пскова  (далее – прокуратура) и Прокуратуре Псковской области о признании  недействительным представления от 27.10.2017  № 07-01-2017 «Об устранении  нарушений жилищного законодательства», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Микрорайон  № 11» (далее – управляющая  компания, ООО «Микрорайон  № 11»), 

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 с учетом  дополнительного решения от 27.04.2018 заявленное требование удовлетворено  и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.10.2018 судебные акты суда первой инстанции отменены, в  удовлетворении требования общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 04.02.2019 постановление суда апелляционной инстанций отменено,  оставлены в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Прокуратура города Пскова и Прокуратура Псковской области,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить  постановление суда округа и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из судебных актов, между ООО «Микрорайон  № 11» 

и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме  № 3 по улице  Волкова в городе Пскове (далее – многоквартирный дом) 25.01.2008 заключен  договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО  «Микрорайон  № 11» приняло обязательства по управлению, содержанию,  текущему и капитальному ремонту дома, а также по предоставлению  коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом. 

Во исполнение условий договора ООО «Микрорайон  № 11» заключило  

с ОАО «Псковэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) договор  энергоснабжения от 20.03.2008  № 31-1158, который с 01.06.2016 расторгнут в  одностороннем порядке по инициативе ресурсоснабжающей организации. 

В Прокуратуру города Пскова из Прокуратуры Псковской области  26.09.2017 поступило обращение о том, что жильцам многоквартирного дома  начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды не по нормативу,  а по показанию общедомового прибора учета и платежные документы  выставляется от имени ресурсоснабжающей организации. 

В ходе проверки обращения прокуратурой установлено, что  исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является  

ООО «Микрорайон  № 11» (управляющая организация), в связи с чем у  общества (ресурсоснабжающая организация) отсутствуют правовые основания  для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых  помещений. 

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи прокуратурой  представления от 27.10.2017  № 07-01-2017, которое оспорено обществом в  арбитражный суд. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 5 Федерального  закона от 02.06.2016  № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154  Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  

Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), согласился с выводами суда  первой инстанции о незаконности оспоренного представления в связи с  правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на  оплату электроэнергии непосредственно собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме. 

Суд округа исходил из того, что общество с 01.06.2016, предоставляя  коммунальную услугу по электроснабжению, является исполнителем этой  коммунальной услуги в многоквартирном доме, следовательно, имеет право  требовать от собственников помещений внесения платы за потребленные  коммунальные услуги. 

Выражая несогласие с выводами суда округа, Прокуратура города Пскова  и Прокуратура Псковской области, ссылаясь на положения жилищного  законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  Правила  № 354, Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, приводят следующие доводы. 

Заявители жалоб указывают, что ресурсоснабжающая организация  становится исполнителем коммунальных услуг и вправе выставлять счета на  оплату поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества  напрямую собственникам жилых помещений в многоквартирном доме только в  случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы  за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.  Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию (в случае принятия общим собранием  соответствующего решения) не препятствует заключению договора о  предоставлении коммунальных услуг непосредственно между  ресурсоснабжающей организацией и потребителями. 

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что  многоквартирный дом находится в управлении ООО «Микрорайон  № 11»,  решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не  принималось и договоры по энергоснабжению собственниками  многоквартирного дома с обществом не заключались. 

При этом факт отсутствия договорных отношений между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является  самостоятельным основанием для возникновения у общества права на взимание  платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников  жилых помещений. После расторжения ресурсоснабжающей организацией  договора энергоснабжения ООО «Микрорайон  № 11» не перестало быть  управляющей компанией на основании договора управления, заключенного с  

жильцами многоквартирного дома, соответственно, ресурсоснабжающая  организация не могла являться исполнителем коммунальных услуг. 

Вывод об отсутствии оснований для признания ресурсоснабжающей  организации исполнителем коммунальной услуги электроснабжения нашел  отражение в постановлении суда апелляционной инстанции и судом округа не  опровергнут. 

При таком положении, по мнению органов прокуратуры, постановлением  суда округа нарушаются права собственников помещений в многоквартирном  доме на порядок внесения изменений в договор управления многоквартирным  домом, предусмотренный частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса, в  результате чего на собственников возлагается дополнительное бремя несения  расходов на оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на  общедомовые нужды. 

Доводы кассационных жалоб органов прокуратуры заслуживают  внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 определил:передать кассационные жалобы Прокуратуры города Пскова и 

Прокуратуры Псковской области с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова