79006_967883 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Шатура)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу   № А41-51604/2016  

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая  компания» (г. Шатура) о взыскании долга и пени,  

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 25.10.2016 иск удовлетворил.  

Полагая, что указанным судебным актом затронуты его права,  ФИО1 (лицо не участвующее в деле) обжаловал решение от 25.10.2016 в  апелляционном суде в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В  апелляционном порядке указанный судебный акт обжаловался также  ответчиком.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, решение от 25.10.2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба управляющей компании без удовлетворения.  

Суд округа, проверив судебные акты на наличие нарушений норм  процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, таких  оснований для безусловной отмены судебных актов не усмотрел, в связи с чем  постановлением от 24.04.2017 оставил в силе названные решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бужин И.В. указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  апелляционный суд руководствовался статьей 42 АПК РФ, разъяснениями,  данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель  не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке  решения суда от 25.10.2016, поскольку из содержания указанного судебного  акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО1  

Суд округа, при проверке доводов кассационной жалобы о принятии  судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренными  судебными актами затронуты права и обязанности заявителя, созданы  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

Госпошлины взыскана судом округа с ФИО1 в соответствии с  пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых  судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не  установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов